Trong phần tranh luận sáng 14-12, đứng trước phiên tòa, bị cáo Dương Chí Dũng cho rằng, trong lời khai của Sơn, ông Goh - Giám đốc Công ty AP nói với Sơn về việc bị cáo Dũng đã thảo luận về việc chuyển số tiền 1,67 triệu USD. Bị cáo Dũng biện minh rằng, để chứng minh được lời khai này cần phải có chứng cứ. “Tôi muốn được thảo luận, đối chất với ông Goh, có như vậy mới tuyên phạt đúng người, đúng tội”, bị cáo Dũng nói.
Cũng trong phần tranh luận, bị cáo Mai Văn Phúc nói rằng, trong bản cáo trạng truy tố bị cáo nói bị cáo không thành khẩn, quanh co chối tội. Vấn đề này, bị cáo Phúc nói rằng, tất cả các bản cung và lời tự khai không có từ ngữ nào nói bị cáo quanh co chối tội.
Bị cáo Dương Chí Dũng tại phiên tòa
Vẫn khẳng định không tham ô, bị cáo Phúc nói rằng, để xác định bị cáo có nhận 10 tỷ đồng “lại quả” từ thương vụ ụ nổi 83M hay không thì cần xác định được những người trước đây, khi bị cáo chưa về nhận chức Tổng giám đốc đã bàn với Công ty AP về việc mua ụ nổi.
Nói về lời khai của Trần Hải Sơn, bị cáo Phúc cho rằng, lời khai của Sơn là quanh co, man trá. “Bị cáo bị oan sai thực sự”, bị cáo Phúc nói.
Nghe hai bị cáo Dũng và Phúc nói trong phần tranh luận tại tòa, bị cáo Sơn rơm rớm nước mắt. Bị cáo Sơn nói rằng “Anh Dũng và anh Phúc nói là không tham gia vào thoản thuận mua ụ nổi 83M thông qua Công ty môi giới AP, nhưng trước cơ quan điều tra, các anh lại xác nhận là đã nhận tiền số tiền 1,67 triệu USD và chia nhỏ theo như hẹn ước.
“Đây là sự bất hợp lý trong lời khai của các anh ấy. Chính vì các anh mà tôi và gia đình tôi trở thành nạn nhân của phiên tòa ngày hôm nay”, bị cáo Sơn nói.
Trước đó, cũng ở phần phần tranh luận, đa số các luật sư tham gia phiên tòa đều nhận định rằng, đây là một vụ án chấn động dự luận, nhân dân đang rất quan tâm đến kết quả xét xử, nên cần phải xem xét một cách đầy đủ, đúng pháp luật.
Luật sư Ngô Ngọc Thủy – bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Dương Chí Dũng phân tích rằng, HĐQT của Vinalines lúc có 5, lúc có 7 người. Đây là tập thể làm ra các Nghị quyết để tạo chủ trương cho việc xây dựng dự án. Những thành viên trong HĐQT phải có trách nhiệm chứ không chỉ có bị cáo Dũng và Mai Văn Phúc phải chịu tội.
Bảo vệ cho bị cáo Dương Chí Dũng, luật sư Trần Đình Triển cũng cho rằng, vụ án tham nhũng này có liên quan đến yếu tố nước ngoài. Do vậy, cần phải phối hợp với cơ quan công tố của Singapore và Nga để thu thập tài liệu, chứng cứ cần thiết. Đặc biệt là nguồn gốc của số tiền 1,67 triệu USD.
Theo luật sư Triển, khi đưa vụ án ra xét xử, buộc tội các bị cáo chúng ta cần phải có kết quả tương trợ tư pháp phù hợp.
Bởi vậy, luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị hại Dương Chí Dũng nhận định rằng, tội của Dũng ở đây là “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” chứ không thể bị quy kết vào tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
Đối với tội tham ô, luật sư bào chữa của bị cáo Dũng cũng nhận định, cần xác định lại “đường đi” của số tiền 1,67 triệu USD. Khi đồng tiền đã ra nước ngoài thì không còn là tiền của Vinalines nữa. Việc tiền được chuyển về Công ty Phú Hà bằng hợp đồng khống có được chia đến tay các bị cáo Dũng, Phúc như cáo buộc hay không? Luật sư của bị cáo Dương Chí Dũng đặt khả năng, số tiền này có thể bị rơi vào tay của bị cáo Sơn. Chỉ một thời gian, sau khi ra tù, Sơn sẽ là người được hưởng lợi số tiền “tham ô” này.
Chiều 14-12, phiên tòa sẽ tiếp tục phần tranh luận.
Theo VOV
Xem thêm bình luận