Từ một mối quan hệ tình cảm tốt đẹp, giờ đây hai người đưa nhau ra tòa. Người kêu trả, kẻ bảo không! Đến nay đã qua 5 năm mà số tiền vẫn chưa lấy lại được, tình cảm cũng theo đó mà mất luôn!
Trong đơn khởi kiện “Đòi tài sản”, bà M.T.H trình bày: Giữa bà và ông H.T.D có mối quan hệ tình cảm với nhau. Trong quá trình quen biết, bà H. nhờ ông D. tìm và mua giúp bà căn nhà. Lúc đó, bà H. đưa cho ông D. tiền mua nhà là 1 tỷ 700 triệu đồng. Sau khi tìm hiểu nhiều nơi, ông D. quyết định mua căn nhà của bà N.T.L, ông D. chỉ trả cho bà L. số tiền 1 tỷ 550 triệu đồng. Còn 150 triệu đồng, ông D. giữ không trả lại cho bà. Đòi nhiều lần nhưng ông D. cho rằng số tiền trên đã chi hết vào tiền hoa hồng nên không còn để trả lại. Hiện bà H. yêu cầu ông D. trả số tiền 120 triệu đồng, còn 30 triệu đồng bà H. cho ông D., xem như tiền hoa hồng vì giúp bà mua nhà.
Trong quá trình giải quyết vụ án, cũng như tại phiên tòa, ông D. không đồng ý với những yêu cầu của nguyên đơn. Theo ông, lúc đi xem nhà, ông có dẫn thêm một người là bà H.T.N đi xem và cùng ông thương lượng giá cả. Bà N. chính là môi giới bên bà L., bà L. đã nhờ người này tìm người mua hoặc cho thuê căn nhà của mình. Vì vậy, ông D., bà N. và bà H. trực tiếp gặp và thương lượng giá cả với chủ. Số tiền 150 triệu đồng ông D. đã giao hết cho bà N. ra sổ và làm phí môi giới nên ông không còn giữ khoản tiền nào của bà H. Phía bà N. thừa nhận số tiền 150 triệu đồng bà giữ của ông D. là để “bao sổ”, chi phí các khoản môi giới. Bà còn khẳng định ông D. không giữ số tiền nào của bà H. nên ông D. không có nghĩa vụ phải trả lại (!?).
Quá trình xem xét, tòa nhận định việc ông D. không chịu trả lại 150 triệu đồng là không có cơ sở vì ông D. là người trực tiếp thỏa thuận giá cả với bà L., lúc gặp mặt bà H., ông D. cũng không thông báo cho bà biết phải chi thêm bất cứ khoản tiền môi giới nào! Trong quá trình xác minh, ông D. và bà N. là chị em ruột nên không bảo đảm tính khách quan đối với số tiền trên. Vì vậy, tòa buộc ông D. phải có trách nhiệm trả lại số tiền 120 triệu đồng cho bà H. đúng theo pháp luật. Dù bản án đã có hiệu lực từ rất lâu nhưng tiền của bà H. vẫn chưa thấy đâu, người xưa cũng bóng chim tăm cá. Giờ đây, bà H. chỉ còn biết trách mình sao quá vội tin người!
THỦY TRINH
Xem thêm bình luận