Chuyện “lật kèo” trong các hợp đồng đặt cọc mua bán đất vẫn thường xuyên xảy ra. Một số người tham gia giao dịch nhầm tưởng rằng văn bản đặt cọc không có giá trị pháp lý nên cứ ngang nhiên chống chế, tuy nhiên “giấy trắng mực đen” rõ ràng thì không thể chối cãi…!
Ngày 1-8-2013, vợ chồng bà L.T.T. có chuyển nhượng cho bà N.T.B. một mảnh đất trên địa bàn TX.Tân Uyên với giá 200 triệu đồng. Ngày 1-9, vợchồng bàT. và bà B. có làm một hợp đồng đặt cọc. Bà B. đưa cho bên bán 100 triệu đồng. Vài ngày sau, bà B. đưa thêm 100 triệu đồng để hoàn tất việc giao dịch mua bán. Tất cả đều được bổ sung, ghi rõ trong hợp đồng này. Cả hai bên không ra phòng công chứng làm các thủ tục liên quan.
Sau khi lấy đủ tiền, vợ chồng bà T. đã giao cho bàB. một bản chính sổ đỏ và một đơn xin xác nhận tình trạng bất động sản được UBND xãxác nhận. Tuy nhiên, sau đó vợ chồng bà T. kéo dài thời gian, không làm thủ tục để chuyển nhượng thửa đất nêu trên cho bên mua. Tháng 9-2015, bàB. được biết vợchồng bàT. đã làm đơn cớmất đểxin cấp lại sổ đỏ. Do đó, bà B. khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng thỏa thuận đặt cọc tiền chuyển nhượng quyền sửdụng đất, yêu cầu vợ chồng bà T. phải trả số tiền 200 triệu đồng, không yêu cầu trả lãi.
Trong quátrình giải quyết vụ việc, bà T. cho rằng bà cókývào hợp đồng, tuy nhiên bàkýlàdo bịbàB lừa dối! Thực tế, bàT. chỉnhận của bàB. 20 triệu đồng, không phải là200 triệu đồng như bàB. trình bày!?
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận định: Theo hợp đồng thìkhi hai bên tiến hành đặt cọc đểbảo đảm cho việc chuyển nhượng quyền sửdụng đất, bên chuyển nhượng cótrách nhiệm lo các thủtục tại địa chính cấp xã. Tuy nhiên, sau đóbên chuyển nhượng không thực hiện việc chuyển nhượng màlại làm đơn cớmất vàđềnghịcấp lại giấy chứng nhận quyền sửdụng đất mới. Ngoài ra, theo quy định của pháp luật thì việc chiếm hữu tài sản của bịđơn làtrái pháp luật nên nguyên đơn là bà B. cóquyền đòi lại tài sản đãgiao cho bà T.
Trình bày của bàT. về việc cókýtên vào hợp đồng nhưng cho rằng bịlừa dối, HĐXX thấy ýkiến trên không cócăn cứ, không phùhợp pháp luật vìbà T. làngười đủnăng lực hành vi dân sự, tựnguyện kýkết vào hợp đồng đặt cọc vàcòn giao cho nguyên đơn một bản chính sổ đỏ và đơn xác nhận tình trạng bất động sản cho bà B. Do đó, vợ chồng bà T. phải tựchịu trách nhiệm đối với các giao dịch đãgiao kết.
Từsựphân tích trên, xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà B. Vợ chồng bà T. phải có trách nhiệm trả lại cho bà B. số tiền 200 triệu đồng!
THỦY TRINH
Xem thêm bình luận